No, la liturgia non è questione di sensibilità. E l’unità non si costruisce sulla menzogna
di Radical Fidelity
Una recente proposta, emersa solo ora, di dom Geoffroy Kemlin dell’abbazia benedettina francese di Solesmes, indirizzata a papa Leone XIV nel novembre 2025, mira a risolvere il conflitto liturgico in corso nella Chiesa creando un unico Messale Romano contenente due “ordinari” della Messa. Da un lato, la forma attuale della Messa promulgata dopo il Concilio Vaticano II rimarrebbe invariata. Dall’altro, il rito preconciliare, comunemente chiamato Messa Tridentina, verrebbe inserito nello stesso messale ma “modificato” sotto certi aspetti per “allinearlo più strettamente alla riforma postconciliare”.
Le “modifiche” proposte da Kemlin includono l’introduzione della lingua volgare, il permesso di concelebrare, l’inserimento di più preghiere eucaristiche e l’adozione del calendario liturgico e del lezionario riformati.
Come sempre con questi eretici, l’obiettivo dichiarato è la (falsa) unità. Kemlin vuole un unico messale, un unico calendario e una struttura in cui entrambe le “sensibilità” (parole sue) possano coesistere. Per Kemlin, la Liturgia non è il sistema molto serio che Dio ci ha donato per adorarlo. È una “sensibilità”. E perché questo è un problema? Perché una “sensibilità” è una preferenza. In questo caso, la preferenza dell’uomo. Pertanto, non si tratta di ciò che Dio vuole, ma di ciò che vuole l’uomo. Quindi no, Kemlin, non la pensiamo così.
Questo è un tentativo di riconciliazione né equilibrato né generoso. È l’ennesimo caso di modernista che impone l’unità sulla menzogna. Non può esserci unità se non nella verità. Fino a quando ciò non accadrà, “ecclesiastici” come Kemlin non hanno il diritto di negoziare la riconciliazione, perché i cattolici non vogliono essere riconciliati nell’errore. Vogliamo l’Unica Vera Religione e l’Unica Vera Messa. E ci rifiutiamo di cedere di un millimetro.
Analizziamo alcuni degli errori commessi in questo tentativo alquanto presuntuoso di negoziare per conto dei cattolici.
Il primo e più fondamentale errore è l’errata identificazione della crisi stessa. La proposta presuppone che la divisione nella Chiesa sia principalmente di natura liturgica. Sappiamo che non è così, e se voi pensate che lo sia, allora mi dispiace dirvelo, ma fate parte del problema. Proprio la scorsa settimana, sono stati riportati i seguenti fatti:
- L’uomo che afferma di essere, ed è erroneamente riconosciuto come, il papa, Robert Prevost, prese parte a un culto pagano nel 1995.
- Il cardinale Jean-Claude Hollerich si sta nuovamente battendo per l’ordinazione delle donne.
- Il “vescovo” Barron ha demonizzato una cattolica (Carrie Prejean Boller) per aver difeso la dottrina cattolica al fine di compiacere i suoi padroni “eletti”.
- Lo stesso Prevoso ha elogiato il documento demoniaco “Amoris laetitia” del suo predecessore eretico Francesco.
E così la sporcizia continua a fluire dal Vaticano sinodale giorno dopo giorno, settimana dopo settimana, mese dopo mese. Pertanto, risolvere la “guerra liturgica” è come sporcarsi i pantaloni e poi cambiarsi la camicia. Il conflitto liturgico è solo l’espressione esteriore di una frattura ben più profonda, che tocca la dottrina, l’insegnamento morale e la comprensione stessa della fede cattolica. Le questioni relative all’ecumenismo, alla libertà religiosa, alla collegialità e alla teologia morale non sono marginali e non sono oggetto di negoziazione. Sono centrali. Finché queste rimarranno oggetto di controversia e confusione, nessun riassetto delle forme liturgiche ripristinerà l’unità.
Anche se domani ogni sacerdote del mondo avesse la possibilità di utilizzare il Messale Latino Tradizionale, la profonda crisi di eterodossia, ambiguità dottrinale e apostasia rimarrebbe del tutto intatta.
In secondo luogo, la proposta è internamente contraddittoria. Lo stesso dom Kemlin ammette che le due forme della Messa “sostengono antropologie diverse”. Questa ammissione è di enorme importanza, anche se forse non se ne rende conto. Se i riti incarnano visioni teologiche diverse dell’uomo, della grazia, del sacrificio e della Chiesa, allora accostarli in un unico libro non risolve la contraddizione, ma la contiene soltanto. L’unità non si raggiunge unendo principi opposti sotto un unico velo.
Lo ripeterò ancora e ancora: non può esserci unità nell’errore. E poiché l’errore non ha diritti, sono i sinodali modernisti che devono pentirsi e convertirsi alla fede cattolica, incluso Prevost, oppure devono andare a praticare la loro falsa religione senza farlo in nome del cattolicesimo. Non vogliamo avere niente a che fare con la loro religione.
Ma il problema è ancora più grave. La proposta non tratta le due forme allo stesso modo. Il Messale di Paolo VI rimane inalterato, fissato come standard “normativo”. Il rito tradizionale, al contrario, dovrebbe essere modificato per conformarsi ai principi della riforma postconciliare. Questo viene presentato come un compromesso reciproco, ma in realtà è del tutto unilaterale.
Non fraintendetemi, però. Non vogliamo che entrambe le parti vengano modificate. Vogliamo che il Novus Ordo venga completamente abolito e rifiutato, e che la Chiesa ritorni alla Messa Tridentina. Non si discute su nient’altro. Punto e basta. Il Novus Ordo ha già arrecato abbastanza danno alla Chiesa e alle anime negli ultimi sessant’anni. Perché dovremmo permettere che continui a esistere?
L’esigenza che l’antico rito venga “allineato” al Concilio mi fa venire la nausea. Perché queste persone pensano che permetteremo che la religione cattolica e la sua Messa vengano contaminate dal Concilio Vaticano II e dalla sua falsa religione? Presuppongono arrogantemente, senza argomentazioni, che la riforma postconciliare rappresenti il corretto quadro teologico al quale tutti devono conformarsi. Che ridicolo scherzo.
È proprio questo il punto controverso. Le riforme successive al Concilio non sono sviluppi organici, ma costituiscono una nuova e falsa religione. Pretendere che la liturgia tradizionale venga rimodellata secondo tali riforme è qualcosa di offensivo, che tratterò con il totale disprezzo che merita. E dovreste farlo anche voi. Vogliono imporre una teologia falsa e controversa proprio al rito che storicamente ha espresso la dottrina perenne della Chiesa, per allinearlo alla loro nuova religione. Spiacenti, Dom Kemlin e i vostri alleati modernisti, non lo permetteremo.
L’introduzione del volgare altera il carattere sacrificale e sacro veicolato da una lingua sacra. La concelebrazione modifica la teologia visibile del sacerdozio e l’offerta della Messa. La moltiplicazione delle preghiere eucaristiche incide sulla chiarezza e sulla stabilità dottrinale. L’imposizione del nuovo lezionario rimodella il ritmo scritturale e teologico dell’anno liturgico. No, no, no, e ancora, no.
La “proposta” fallisce quindi su due livelli contemporaneamente. Fallisce nella pratica perché fraintende la natura della divisione. Il conflitto non è tra preferenze, ma tra principi, dottrina e verità. Non può essere risolto offrendo opzioni all’interno di un unico quadro liturgico, perché si tratta di un conflitto tra due religioni opposte. E fallisce teologicamente, perché tenta di conciliare ciò che è già stato riconosciuto come divergente ed errato. Se i due riti derivano da presupposti teologici diversi, allora la vera unità richiede la risoluzione di tali differenze dottrinali, non il loro occultamento. In questo caso, “risolvere” il conflitto significa una cosa sola: significa che i sinodalisti eretici devono pentirsi e convertirsi al cattolicesimo.
Vorrei concludere ribadendo questo concetto. Così come noi cattolici non chiederemo mai a musulmani, ebrei, buddisti, protestanti o indù il permesso di praticare la nostra fede in modo ortodosso, allo stesso modo non chiederemo mai il permesso alla Chiesa sinodale.
In altre parole, dom Kemlin, tu e la progenie sinodale potete andare a negoziare con il diavolo.
