Estonia: prove generali di dittatura orwelliana. Se sei un ortodosso legato alla Chiesa russa non puoi praticare la tua fede
Caro Valli,
sebbene la Costituzione estone garantisca la libertà di culto e non preveda una religione di Stato, per “motivi di sicurezza nazionale” il parlamento ha approvato una legge che vieta alle organizzazioni religiose di operare nel Paese se i loro organi direttivi risiedono in Stati che minacciano la sicurezza.
In sostanza, questa legge impone a clero e fedeli della Chiesa ortodossa russa in Estonia l’abiura nei confronti del metropolita di Mosca e della Chiesa ortodossa russa, pena l’essere dichiarati fuori legge perché pericolosi per la sicurezza nazionale. Quindi ne dichiara fuori legge le istituzioni e stabilisce la chiusura di monasteri, chiese e associazioni.
La legge fu votata a grande maggioranza dal parlamento estone un anno fa, in primis dal partito di maggioranza, quello di Kaja Kallas, un partito oggi assai poco rappresentativo del reale panorama politico locale a cinque anni dalle ultime elezioni. Il presidente estone si è opposto, ma la Corte Suprema gli ha dato torto.
Se non fosse tragica realtà, la legge potrebbe essere presa per uno scherzo, anche se di cattivo gusto. Invece è successo. Un provvedimento degno di Robespierre/Danton, Hitler, Lenin/Stalin.
In Estonia l’ortodossia è la principale confessione religiosa e raccoglie fedeli di entrambe le etnie, russa ed estone. Lo è per motivi storici, visto che il paese è stato dal medioevo nella sfera d’influenza russa e poi imperiale. La comunità protestante è quasi esclusivamente estone. L’ateismo è dilagante.
Toccherà anche a noi? Chi non è woke, chi non è pro Ue, chi non è bellicista o pro aborto o semplicemente è cattolico vetus ordo si vedrà messo fuori legge?
Questo è un precedente molto pericoloso perché colpisce direttamente un diritto veramente fondamentale, distruggendo la libertà di andare nella propria chiesa. Lo Stato decide chi può guidare la Chiesa, in che lingua devono essere amministrati il culto e i sacramenti e a quale autorità religiosa il fedele e il clero devono fare riferimento.
Siamo in Europa o in Cina, Arabia Saudita o Corea del Nord! Siamo forse in “1984” di Orwell?
Questo è l’andazzo nella patria amministrata da Kaja Kallas, la punta di diamante della commissione Ue, e ci fa vedere dove l’Ue sta portando i popoli europei. Dimostra la pochezza e la doppiezza delle classi dirigenti odierne e la similitudine sconcertante con le dittature che si imposero in Europa un secolo fa.
C’è oggi un posto tranquillo e sano in cui crescere i propri figli? Se ne conosce uno me li indichi e le sarò grato.
Che Dio ci benedica e ci protegga dal maligno e dai suoi accoliti.
Lorenzo Bozzoli
*
La Corte Suprema ha respinto la richiesta del presidente Alar Karis di dichiarare incostituzionali gli emendamenti alla Legge sulle Chiese e le Congregazioni. La decisione è stata presa da 17 giudici della Corte Suprema, sei dei quali dissenzienti, tra cui il presidente della Corte Suprema Villu Kõve.
La sessione plenaria della Corte Suprema ha stabilito che gli emendamenti alla legge sulle chiese e le congregazioni possono essere interpretati in modo tale da non comportare lo scioglimento arbitrario e forzato delle associazioni religiose e, pertanto, da non violare la libertà di religione e di associazione.
Il presidente Alar Karis ha impugnato dinanzi alla Corte Suprema gli emendamenti alla legge adottati lo scorso anno dal Riigikogu, che vietano alle associazioni religiose estoni di intrattenere legami con organizzazioni religiose o leader spirituali con sede all’estero le cui attività rappresentino una minaccia per lo Stato estone.
Secondo la nota esplicativa, lo scopo degli emendamenti è quello di impedire che influenze ostili raggiungano i membri della congregazione o le persone che vivono in un monastero. Tuttavia, il presidente ritiene che il divieto previsto dalla legge sia troppo ampio e vago e che limiti eccessivamente la libertà di religione e di associazione.
“La Corte Suprema ha ritenuto che il presidente, nella sua istanza, avesse giustamente richiamato l’attenzione sui problemi di chiarezza e comprensibilità della legge. Tuttavia, non tutte le ambiguità e la necessità di interpretazione comportano necessariamente l’incostituzionalità della legge. In questo caso, la maggioranza della Corte Suprema ha ritenuto possibile formulare la legge in modo più restrittivo, in modo da mitigare i rischi evidenziati dal capo dello Stato durante la sua attuazione”, ha spiegato il presidente della Corte Suprema Villu Kõve.
La Corte Suprema ha osservato nella sua sentenza che, da un lato, la legge contestata costituisce una grave violazione della libertà di religione e di associazione, in quanto potrebbe portare allo scioglimento forzato di una comunità religiosa, con conseguenze per tutti i suoi membri. Dall’altro lato, sono in gioco la sicurezza dello Stato e l’ordine costituzionale, che in generale rappresentano un bene più importante.
Secondo il preambolo della Costituzione, il compito primario dello Stato è proteggere la pace interna ed esterna. Pertanto, lo Stato è tenuto ad adottare misure per prevenire influenze ostili. Secondo la Corte Suprema, la legge contestata non consente lo scioglimento arbitrario e forzato delle associazioni religiose e può essere interpretata e applicata in conformità con la Costituzione.
La Corte Suprema ha chiarito che il collegamento di un’associazione religiosa estone con un’organizzazione religiosa straniera è vietato solo se costituisce una minaccia per la sicurezza, l’ordine costituzionale o l’ordine pubblico dell’Estonia. Tale minaccia deve concretizzarsi nelle attività dell’associazione religiosa con sede all’estero ed essere reale, non astratta. La minaccia può consistere, ad esempio, nell’incitamento, nel sostegno o nel finanziamento di attività anti-estoni.
Qualora si presenti una minaccia, un’associazione religiosa estone deve interrompere qualsiasi legame amministrativo, derivante dal proprio statuto o da altri documenti analoghi, con un’organizzazione religiosa con sede all’estero. Tale legame può manifestarsi, ad esempio, nella sottomissione al controllo straniero nella selezione del personale o in altre questioni gestionali. È altresì vietata la dipendenza economica da un’organizzazione religiosa considerata pericolosa. Tuttavia, la legge non vieta l’affiliazione religiosa e dottrinale, in quanto tale divieto è stato rimosso dalla bozza durante l’iter legislativo.
La Corte Suprema ha osservato che la sicurezza nazionale è un valore costituzionale di grande importanza che può giustificare molte restrizioni. Tuttavia, non deve diventare un pretesto per l’arbitrarietà dello Stato. Se i diritti fondamentali vengono limitati al fine di proteggere la sicurezza nazionale, è necessario esercitare moderazione e cautela nell’attuazione di tali restrizioni. Devono sussistere ragioni valide per richiedere la recisione di legami precedentemente consolidati tra una comunità religiosa e un’altra.
La Corte Suprema ha sottolineato che un ente giuridico può essere sciolto per legge solo come ultima risorsa, qualora soluzioni meno restrittive non siano possibili o efficaci. Se il Ministro dell’Interno presenta una richiesta al tribunale distrettuale per lo scioglimento coattivo di un’associazione religiosa, il tribunale deve innanzitutto concedere all’associazione un termine per sanare le irregolarità e poi dirimere la questione secondo il principio di indagine. L’associazione può impugnare lo scioglimento coattivo presso i tribunali distrettuali e statali.
Nelle discussioni e nelle note esplicative del disegno di legge contestato, così come nei successivi procedimenti giudiziari, il collegamento tra la Chiesa ortodossa estone e il monastero di Pühtitsa con la Chiesa ortodossa russa è stato citato come esempio della sua necessità. Tuttavia, su richiesta del presidente, la Corte Suprema ha esaminato la questione nell’ambito della procedura di revisione normativa astratta, che consente una valutazione della costituzionalità della legge solo in termini generali. Pertanto, non si esclude che, qualora in futuro venisse richiesto lo scioglimento obbligatorio di una specifica associazione religiosa, la Corte possa giungere a una conclusione diversa.
L’Assemblea Generale è il massimo organo decisionale della Corte Suprema, che comprende tutti i giudici in carica. Diciassette giudici hanno partecipato alla risoluzione di questo caso. Sei giudici hanno espresso un’opinione dissenziente, sostenendo che la richiesta del presidente avrebbe dovuto essere accolta in quanto la legge non rispetta il principio di chiarezza giuridica, fondamentale per la tutela dei diritti fondamentali.
Hanno sottolineato che, se un’associazione religiosa interrompe ogni legame, sia statutario che di altro tipo, con una persona straniera che rappresenta una minaccia, ciò non impedisce le attività di influenza ostile attraverso altri canali.
“Chiunque può seguire i messaggi di un ecclesiastico residente all’estero tramite Internet e altri media. Le attività di influenza presumibilmente non cesseranno nemmeno se un’associazione religiosa estone viene sciolta con la forza, poiché può continuare le sue attività, ad esempio, come società di persone. Le linee guida dell’Osce riconoscono i pericoli associati al mancato riconoscimento dello status giuridico e alla sua revoca: la comunità religiosa potrebbe sentirsi discriminata; potrebbe diventare più suscettibile a opinioni legate all’estremismo violento, e ciò potrebbe contribuire alla sua radicalizzazione. Inoltre, nell’attuazione della legge contestata, occorre prestare attenzione affinché non porti a conseguenze contrarie allo scopo della legge”, hanno osservato i giudici dissenzienti.
“Il presidente non ha contestato lo scopo della legge – l’influenza del Patriarcato di Mosca mina chiaramente la sovranità e la democrazia dei paesi – ma ha chiesto ai giudici della Corte Suprema di valutare se la legge contraddica gli articoli 40, 48 e 11 della Costituzione, limitando in modo sproporzionato la libertà di associazione e di religione”, ha dichiarato Hent Kalmo, consigliere legale del presidente.
Secondo Kalmo, il presidente ha anche sottolineato che i mezzi legali per prevenire le attività di influenza sono sempre esistiti, precisando che il problema non è la mancanza di mezzi, bensì il loro utilizzo efficace.
_________________________________
Nela foto [Ken Mürk/ERR], le monache ortodosse del monastero di Pühtitsa, che l’anno scorso presentarono una petizione al parlamento contro le modifiche alla legge sulle chiese e le congregazioni, all’epoca in fase di elaborazione.
