Obbedienza astratta e obbedienza concreta
di don Daniele Di Sorco, fsspx
La Fraternità sacerdotale San Pio X viene spesso accusata di disobbedire al Papa procedendo con le consacrazioni episcopali del 1° luglio 2026. L’argomentazione sembra semplice: Roma aveva proibito queste consacrazioni, quindi era richiesta obbedienza. Ma questa obiezione si basa su una fondamentale confusione tra l’atto astratto e l’atto concreto: l’obbedienza si applica a un atto considerato isolatamente o all’atto stesso con tutte le circostanze che ne determinano la moralità? Questo è il punto cruciale della questione.
Il lavoro del teologo è difficile. La teologia è una disciplina complessa, non solo per il suo oggetto, Dio stesso, che l’umanità può conoscere solo indirettamente e per analogia, ma anche per la vastità della materia che abbraccia, che si estende praticamente a tutto ciò che esiste, nella misura in cui ogni cosa può essere ricondotta a Dio. Padroneggiare la teologia richiede molti anni di studio, prima nella filosofia scolastica, poi nella teologia vera e propria. Chi improvvisa come teologo spesso cade nella trappola del celebre adagio socratico, ma al contrario: meno so, più pretendo di sapere.
La Fraternità viene criticata per non aver praticato l’obbedienza “astratta”. Cerchiamo di spiegarci. Dal momento che il Papa ha ordinato alla Fraternità di compiere un atto che, considerato in astratto e unicamente dal punto di vista del suo oggetto morale, è buono o indifferente (astenersi dalle consacrazioni episcopali del 1° luglio), la Fraternità avrebbe dovuto obbedire, anche se questo stesso atto, considerato concretamente e nella sua interezza, potesse essere cattivo (perché conduce inevitabilmente all’accettazione del Concilio Vaticano II e della nuova liturgia). È davvero così?
L’oggetto dell’obbedienza è un atto concreto, non astratto.
Secondo san Tommaso, l’oggetto della legge sono gli atti umani che “consistono in fatti singolari e contingenti”, ¹ vale a dire atti umani concreti, poiché il concreto è singolare e contingente, mentre l’astratto è universale e necessario. In altre parole, la legge prescrive l’esecuzione di un’azione specifica, compiuta qui e ora, con tutte le circostanze che la accompagnano.
Ora, l’oggetto dell’obbedienza è il precetto . Il precetto si differenzia dalla legge solo per questo: la legge si rivolge sempre a una comunità, mentre il precetto può essere rivolto anche a una singola persona. Pertanto, l’obbedienza, come la legge, ha come oggetto un atto umano concreto.
Il motivo è molto semplice. L’atto umano astratto non esiste nella realtà. È proprio un’astrazione, ovvero un’operazione della nostra intelligenza che separa aspetti che tuttavia sono inseparabili nella realtà.
Facciamo un esempio. Tutti gli uomini possiedono la natura umana. Ma la natura umana, in quanto tale, non esiste nella realtà. Non esiste separatamente e non possiede un’esistenza autonoma. In quanto tale, esiste solo nella nostra mente. Ciò che esiste veramente è l’uomo, vale a dire la natura umana concreta, inseparabilmente unita a ciò che rende ogni persona un individuo.
Lo stesso vale per gli atti umani. L’atto umano astratto, cioè considerato unicamente dal punto di vista del suo oggetto morale, non esiste nella realtà. Non esiste, ad esempio, un semplice “omicidio”. Ciò che esiste è l’uccisione di una persona, con tutte le sue circostanze: la vittima era innocente? Era un aggressore ingiusto? Era un nemico in una guerra giusta? E così via. Sono proprio queste circostanze che rendono concreto l’atto umano.
Ma è proprio questo atto umano concreto che la legge o il precetto comanda. Pertanto, per stabilire se un precetto sia lecito o meno, e quindi se l’obbedienza che ne deriva sia legittima, bisogna valutare la moralità dell’atto umano concreto che esso prescrive.
La moralità di un atto umano concreto dipende non solo dal suo oggetto morale, ma anche dalle circostanze
Prima di procedere oltre, è necessaria un’importante precisazione. Cosa intendiamo per atto astratto e atto concreto?
La moralità di un atto umano dipende da due elementi: il suo oggetto morale e le circostanze, di cui il più importante è il fine perseguito dalla persona che agisce. Senza entrare in dettagli che sarebbero irrilevanti in questa sede, basti dire che l’oggetto morale è ciò verso cui l’atto tende per sua natura e che ne costituisce l’aspetto morale principale (ad esempio: camminare), mentre le circostanze sono gli aspetti morali secondari che si aggiungono a questo oggetto principale (ad esempio: camminare per commettere una rapina, camminare per rilassarsi, eccetera).
Un atto umano astratto è quindi inteso come un atto considerato unicamente dal punto di vista del suo oggetto morale, prescindendo dalle circostanze. Un atto umano concreto è invece inteso come un atto considerato sia dal punto di vista del suo oggetto morale sia alla luce di tutte le sue circostanze.
Facciamo un esempio. Marc sta camminando. Questa azione è buona o cattiva? In astratto, cioè dal solo punto di vista del suo oggetto morale, è un atto moralmente indifferente: camminare non è né buono né cattivo.
Ma, in termini pratici, quest’azione si verifica in circostanze specifiche. Se Marc cammina con l’intento di rubare, la sua azione è sbagliata. Se cammina per rilassarsi, la sua azione è giusta.
Facciamo un altro esempio. Maria fa l’elemosina. L’elemosina, considerata unicamente dal punto di vista del suo scopo morale, è una buona azione. Ma se Maria fa l’elemosina solo per attirare l’attenzione su di sé, cioè per vanagloria, allora il suo atto concreto diventa sbagliato: commette un peccato.
In effetti, il principio si applica anche qui: bonum ex integra causa, malum ex quocumque defectu . Affinché un atto morale concreto sia buono, tutti gli elementi che lo compongono (oggetto e circostanze) devono essere buoni; è sufficiente, d’altra parte, che anche solo uno di questi elementi sia cattivo perché l’intero atto diventi cattivo.
Abbiamo visto in precedenza che l’obbedienza si riferisce a un atto umano concreto. Pertanto, se l’atto concreto comandato è buono, bisogna obbedire; se è cattivo, bisogna disobbedire.
Il ragionamento è chiaro. Ma allora, perché San Tommaso e altri teologi affermano che la disobbedienza è possibile solo quando l’atto comandato è di per sé malvagio?
La circostanza che altera la moralità dell’oggetto diventa parte integrante di quell’oggetto.
A prima vista, quando parliamo di un atto in sé negativo, siamo naturalmente portati a pensare all’atto considerato unicamente dal punto di vista del suo oggetto morale, astraendo dalle circostanze; in altre parole, all’atto umano astratto.
In realtà, non è affatto così.
L’espressione “male in sé” non è sinonimo di “intrinsecamente malvagio” o “male unicamente a causa del suo oggetto”. Si tratta di nozioni analogiche il cui significato deve essere determinato dal contesto. Quando ci si riferisce a un atto concreto, come ad esempio un atto dettato dall’obbedienza, è chiaro che l’espressione “in sé” si riferisce alla moralità dell’atto concreto, che è a sua volta determinata dalle circostanze.
Ma san Tommaso fornisce una spiegazione più approfondita: «Il processo della ragione non si limita a un singolo termine; da qualsiasi punto, può sempre spingersi oltre. Per questo ciò che, in un atto, è considerato una circostanza aggiunta all’oggetto che determina la specie dell’atto, può poi essere considerato dalla ragione, quando essa lo ordina, come una condizione principale dell’oggetto che determina quella specie.»
«Pertanto, l’appropriazione della proprietà altrui trae la sua natura dal fatto che tale proprietà appartiene ad altri: questo è ciò che costituisce la natura del furto. Se poi consideriamo il luogo o il tempo, questi sono semplicemente circostanze. Ma poiché la ragione può anche ordinare in base al luogo, al tempo e ad altre condizioni simili, può accadere che la condizione del luogo, in relazione all’oggetto, venga considerata contraria all’ordine della ragione. Ad esempio, la ragione impone che non si debba commettere un reato in un luogo sacro».
«Pertanto, rubare la proprietà altrui da un luogo sacro aggiunge una particolare opposizione all’ordine della ragione. Così, il luogo, che prima era solo una circostanza, viene ora considerato una condizione principale dell’oggetto, nella misura in cui è contrario alla ragione».
«In questo modo, ogniqualvolta una circostanza si riferisce a un particolare ordine della ragione, favorevolmente o sfavorevolmente, è necessario che tale circostanza conferisca all’atto morale la sua natura, rendendolo specificamente buono o specificamente cattivo.» ³
Riassumiamo e semplifichiamo.
Quando un atto moralmente indifferente rispetto al suo oggetto diventa buono o cattivo a causa delle circostanze, o quando un atto che è buono rispetto al suo oggetto diventa cattivo a causa delle circostanze, le circostanze diventano parte integrante dell’oggetto morale e quindi attribuiscono all’atto la sua moralità principale, nel senso proprio del termine.
Al contrario, in altri casi, quando un oggetto che è già buono o cattivo di per sé diventa semplicemente migliore o peggiore a causa delle circostanze, o quando riceve da queste circostanze una bontà o una malvagità specificamente diversa, le circostanze rimangono meramente accidentali. 4
La conclusione è inevitabile.
Nei primi due casi, le circostanze entrano a far parte della costituzione stessa dell’oggetto dell’atto e ne determinano quindi la moralità intrinseca: l’atto, rivestito delle sue circostanze e in virtù di esse, è buono o cattivo di per sé, e non solo accidentalmente.
Negli ultimi due casi, al contrario, le circostanze aggiungono solo una gentilezza o una malizia puramente accidentale.
L’atto morale concreto comandato dal Papa alla Fraternità sacerdotale San Pio X, ovvero di astenersi dalle consacrazioni episcopali, è di per sé un male e pertanto non può essere oggetto di obbedienza.
Prendiamo il caso di Padre Pio.
In particolare, fu costretto, per obbedienza, ad astenersi dall’ascoltare le confessioni e a interrompere ogni contatto con i suoi figli spirituali.
Questi atti, considerati unicamente dal punto di vista del loro scopo morale, sono moralmente indifferenti. Visti alla luce delle circostanze, nulla li rendeva sbagliati. Il divieto di ascoltare le confessioni o di fornire guida spirituale ai fedeli sarebbe stato sbagliato solo se questi non avessero potuto facilmente rivolgersi a un altro sacerdote di sana dottrina cattolica. Ma, almeno a quel tempo, non era così.
Pertanto, l’ordine ricevuto da Padre Pio non conteneva nulla di sbagliato in sé e doveva essere obbedito, anche se il suo superiore, impartendolo, potrebbe aver peccato, diciamo potrebbe aver peccato, perché nessuno può giudicare le intenzioni, per imprudenza o risentimento personale.
Le consacrazioni del 1° luglio si inseriscono in una situazione completamente diversa.
Alla Fraternità Sacerdotale San Pio X è stato ordinato di astenersi dalle consacrazioni episcopali.
Considerato unicamente dal punto di vista del suo scopo morale, questo atto è moralmente indifferente. Fare o non fare consacrazioni, a prescindere dalle circostanze, non è né buono né cattivo.
Ma se teniamo conto delle circostanze, l’atto diventa negativo, perché, come abbiamo spiegato più dettagliatamente nel nostro articolo «Né scismatica né disobbediente», conduce necessariamente all’accettazione degli errori del Concilio Vaticano II e del post-concilio.
Tuttavia, quando un atto che è moralmente indifferente al suo oggetto diventa cattivo a causa delle circostanze, queste circostanze, come abbiamo visto, diventano parte integrante del suo oggetto morale.
Pertanto, l’astensione dalle consacrazioni episcopali oggi costituisce di per sé un atto malvagio, che il Papa non poteva comandare e al quale la Fraternità non poteva obbedire.
Inoltre, se il nostro critico avesse ragione quando afferma che dobbiamo obbedire a qualsiasi ordine che non sia astrattamente cattivo, giungeremmo a conclusioni assurde.
Facciamo un esempio.
In termini astratti, effettuare una transazione bancaria è un atto moralmente neutro. Diventa buono o cattivo a seconda delle circostanze. Se, ad esempio, trasferisco semplicemente del denaro da un conto a un altro, l’atto è buono. Se, al contrario, trasferisco denaro ottenuto tramite furto su un conto offshore, si tratta di un atto cattivo.
Secondo il nostro avversario, se un vescovo ordinasse a uno dei suoi sacerdoti di trasferire denaro riciclato su un conto situato nelle Isole Cayman, il sacerdote dovrebbe obbedire, poiché l’atto di effettuare una transazione bancaria, considerato in sé e in astratto, vale a dire dal solo punto di vista del suo oggetto morale, è moralmente indifferente.
Facciamo un altro esempio.
Ricevere la Santa Comunione è un atto buono dal punto di vista del suo fine morale. Tuttavia, chi riceve la Comunione in stato di peccato mortale commette sacrilegio, cioè un atto malvagio.
Secondo il nostro critico, se un vescovo ordinasse a un fedele in stato di peccato mortale di ricevere comunque l’Eucaristia, quest’ultimo dovrebbe obbedire, poiché l’atto, considerato in sé e a prescindere dalle circostanze, è buono.
L’assurdità di una simile conclusione parla da sé.
Vorremmo inoltre sottolineare, con tutto il dovuto rispetto per i nostri critici, che molti siti web che attualmente attaccano la Società non si fanno scrupoli a criticare alcuni insegnamenti del precedente pontificato, che tuttavia costituiscono atti del Magistero. Si pensi, ad esempio, all’ammissione alla comunione dei cattolici divorziati e risposati dopo un percorso di riconciliazione, o alla benedizione delle coppie dello stesso sesso.
Anche questo è un caso di disobbedienza?
Se l’affermazione secondo cui «obbedendo non si sbaglia mai» fosse vera, dovrebbero, quantomeno, astenersi da qualsiasi critica.
Quanto alla presunta profezia attribuita a Padre Pio contro il vescovo Lefebvre, non merita nemmeno di essere discussa.
Nonostante nella teologia speculativa, a differenza dell’apologetica, il ricorso ai miracoli (provocazione ad miraculum) manifesti la totale assenza di argomentazioni, questo episodio è interamente apocrifo, come è stato ampiamente dimostrato nello studio a cui facciamo riferimento .
Sfido chiunque a fornire prove del contrario.
1 Summa Theologica , II-II, q. 120, a. 1.
2 Summa Theologica , II-II, q. 104, a. 2.
3 Summa Theologica , I-II, q. 18, a. 10.
4 cfr. MD Prümmer, «Manuale theologiae moralis secundum principia S. Thomae Aquinatis», Friburgo in Brisgovia, 1961, t. Io no. 119.
