Lettera da Londra / Taxi neri addio, ora ci sono i tuk tuk. E addio giurie nei tribunali. La Finestra di Overton funziona così
di Laura Dodsworth
Giorni fa ho pranzato a Londra con un gruppo di amiche. Ci siamo incontrate in uno di quei club privati di lusso. Il panorama era mozzafiato e con il prezzo di una sola portata principale si poteva sfamare una famiglia di quattro persone.
Fin qui tutto normale, vero? Compresa la mia consapevolezza di non potermi assolutamente permettere di iscrivermi a un club privato.
Non so come siano i vostri pranzi e le vostre cene, ma nella compagnia in cui frequento la conversazione tende a ricadere su tutto ciò che è andato storto nella Gran Bretagna moderna. Possiamo parlare all’infinito su quanto diabolicamente deprimente sia diventato il nostro Paese.
Una delle amiche ci ha raccontato un’esperienza difficile vissuta la sera prima. Era uscita – nientemeno che per andare a un altro club privato – e poi aveva scoperto di non riuscire a trovare un taxi per tornare a casa. Niente Uber. Niente taxi neri. Una volta era impensabile. Ci fu un tempo in cui si poteva fermare un taxi nero a qualsiasi ora della notte. Invece, lui ha dovuto prendere un tuk tuk strombazzante e abbagliante dal centro di Londra ad Hampstead. Un viaggio freddo e lento che le è costato settanta sterline.
Penso che i tuk tuk siano una delle peggiori piaghe del panorama londinese moderno, e ora sono l’unico mezzo per tornare a casa!
Dopo pranzo ho accompagnato un’altra amica alla stazione. Non conosceva bene Londra e non era sicura della strada, ma non voleva nemmeno tirare fuori il telefono per guardare la mappa. Ecco cos’è diventata la nostra capitale, un posto in cui si ha paura di usare il proprio telefono in pubblico.
Durante il pranzo, la conversazione ha spaziato dall’inflazione all’immigrazione clandestina. Ciò che mi ha colpito è stata la sensazione che il semplice fatto di vivere nel nostro Paese stia diventando una prova di forza. Forse non saremo costretti a camminare sui carboni ardenti o a essere gettati in stagni ghiacciati, eppure, in una versione metaforica di quelle prove medievali, è comunque doloroso assistere al declino della Gran Bretagna.
Ma c’è un altro motivo per cui mi sento giù: la fuga di notizie circa un documento del segretario alla Giustizia David Lammy, che rivela proposte per limitare i processi con giuria solo ai reati più gravi. Secondo alcune indiscrezioni, il governo vorrebbe sostituire la maggior parte dei processi con giuria della Crown Court con un nuovo sistema guidato da giudici, presumibilmente per affrontare l’enorme arretrato giudiziario. Le stime suggeriscono che, con queste proposte, dal 75% al 95% dei casi attualmente trattati da giurie verrebbe invece deciso da un solo giudice.
Non potrò mai sottolineare abbastanza quanto ciò sia pericoloso. Il processo con giuria non è una consuetudine giuridica decorativa: è una caratteristica fondamentale di ciò che siamo come nazione. Le sue radici affondano nelle tradizioni anglosassoni e normanne e nel tempo si è sviluppato proprio per proteggere la gente comune dalla concentrazione del potere nelle mani dello Stato. Una giuria di pari previene l’ingiustizia in un modo che nessuna élite giudiziaria remota potrebbe mai fare, soprattutto non un’élite che si sente sempre più politica. Il processo con giuria è una salvaguardia democratica importante quanto le urne elettorali.
Persino lo stesso Lammy, nella sua analisi del razzismo nel sistema giudiziario penale, nel 2017 rilevava che i processi con giuria sono l’unica parte del sistema costantemente esente da pregiudizi razziali. Ma ora, sorprendentemente, sembra pronto a smantellare proprio quella salvaguardia che un tempo elogiava.
I parlamentari di entrambe le parti si sono agitati, ed ecco che, entro quarantotto ore dalla fuga di notizie, improvvisamente si è diffusa la notizia che il governo avrebbe potuto annacquare i piani. Questa è una tattica comportamentale ben nota. Minacciare una misura estrema per poi proporne una versione attenuata. Il piede nella porta. La rana bollita. La finestra di Overton che si sposta. La gente tira un sospiro di sollievo, e poi accetta un compromesso che all’inizio non avrebbe mai tollerato.
La chiave qui è smettere di scendere a compromessi. Non essere centristi, per quanto sicuro possa sembrare. Non essere accomodanti, anche se esserlo sembra carino. Dobbiamo dire semplicemente di no.
No! No! Non accettiamo questo cambiamento nel nostro sistema giudiziario. Noi non siamo fatti così. Bisogna risolvere il problema dell’arretrato, non danneggiare il sistema.
Come facciamo a sapere che questi piani non sono la fine, ma piuttosto l’inizio? Una volta accettato che la maggior parte delle giurie può essere sostituita da giudici, è solo questione di tempo prima che tutte le giurie vengano eliminate. Se il governo è pronto a smantellare secoli di tradizione giuridica perché non ha investito adeguatamente nei tribunali, quali altre tutele costituzionali potrebbero essere minacciate?
Abbiamo visto lo stesso schema in altri casi. Ci sono persone che soffrono? Il suicidio assistito sia la risposta. E invece no! Affrontiamo il problema delle cure palliative. Abbiamo tribunali sovraffollati? Per snellire, aboliamo le giurie. E invece no! Occorre investire in giudici, personale ed edifici. Fornire le risorse di cui il sistema ha bisogno.
Siamo sottoposti alla lenta tortura della goccia d’acqua, ed è così che cambiamenti indesiderati ci vengono imposti in modo ripetuto e doloroso.
Tutti questi cambiamenti trasformano il nostro governo, la nostra giustizia e i nostri sistemi sanitari in qualcosa di più tecnocratico e meno umano. E non possiamo continuare ad accettarlo. Non siamo d’accordo. Non accettiamo. Diciamo di no. Non siamo fatti così.
